Realmente, existe la trinidad ?

Joseph H. Waggoner: 1820 -1889
(Padre de E. J. Waggoner)
La Doctrina de la Trinidad es Subversiva a la Expiación
Para muchos sin duda hablar así de la doctrina de una trinidad puede parecer irreverente. Pero pensamos que verán el tema en una luz diferente si, serena y francamente, examinan los argumentos que vamos a presentar. Sabemos que estamos escribiendo con los más profundos sentimientos de reverencia hacia las Sagradas Escrituras, y con sumo respeto por todas las doctrinas y datos presentados en ellas. Pero reverencia por las Sagradas Escrituras no necesariamente implica reverencia por lo que opinan los hombres de las Sagradas Escrituras.

No es nuestro propósito presentar cualquier argumento sobre la doctrina de la trinidad, más allá de lo que se relacione con el tema en cuestión, a saber, la Expiación. Y estamos dispuestos, más que dispuestos a dejar la conclusión sobre el asunto en cuestión con todos aquellos que cuidadosamente lean nuestros comentarios, en un esfuerzo de despojarse de sus prejuicios, si desafortunadamente los conservan. Las incongruencias de los trinitarios, que debemos hacer notar para liberar la doctrina de las Sagradas Escrituras que por mucho tiempo ha sido un oprobio para la Expiación, son las consecuencias necesarias de su sistema de teología. No importa cuán capaces sean los escritores a quienes nos referiremos, nunca podrán librarse de sus incongruencias sin corregir su teología.
Muchos teólogos realmente piensan que la Expiación, con respecto a su dignidad y su eficacia, depende de la doctrina de la trinidad. Pero no logramos ver conexión alguna entre los dos. Al contrario, los defensores de esa doctrina justamente caen en la dificultad que parecen estar ansiosos de evitar. Su dificultad consiste en que: consideran que negar la trinidad es equivalente a negar la divinidad de Cristo. Si ese fuera el caso, entonces tendríamos que aferrarnos a la doctrina de la trinidad tan tenazmente como pudiésemos; pero ese no es el caso. Aquellos que han leído nuestros comentarios sobre la muerte del Hijo de Dios saben que firmemente creemos en la divinidad de Cristo; y que no podemos aceptar la idea de la trinidad, como la sostienen los trinitarios, sin renunciar a nuestro aserto sobre la dignidad del sacrificio hecho para nuestra redención
Y aquí se muestra cómo los extremos más marcados se encuentran en la teología. Los trinitarios más conservadores y los unitarios menos conservadores se encuentran y están perfectamente unidos en la muerte de Cristo –la fe de ambos asciende a Socinianismo. Los unitarios creen que Cristo fue un profeta, un maestro inspirado, pero meramente humano; que su muerte fue simplemente la de un cuerpo humano. Los trinitarios opinan que el término “Cristo” comprende dos naturalezas distintas y separadas: Una meramente humana; la otra, la segunda persona en la trinidad, que vivió en la carne y por un período breve, pero que es de suponer que no podía sufrir, o morir; que Cristo murió solamente en su naturaleza humana en la cual la divinidad había morado. Ambas clases ofrecen un sacrificio humano, y nada más. No importa cuán exaltado fuera el Hijo preexistente; no importa cuán glorioso, cuán poderoso, o cuán eterno haya sido; si sólo murió su naturaleza humana, entonces el sacrificio fue sólo humano. Y en cuanto a la muerte vicaria de Cristo, esto es Socinianismo. Por lo tanto el comentario es razonable, la doctrina de la trinidad degrada la Expiación, apoyándola solamente sobre una ofrenda humana como una base. Sólo unas pocas citas demostrarán cuán exacta es esta aseveración (J. H. Waggoner, 1884, The Atonement In The Light Of Nature And Revelation, pages 164, 165).

Igualdad de Cristo con Dios
El gran Creador convocó a las huestes celestiales para conferir honra especial a su Hijo en presencia de todos los ángeles. Este estaba sentado en el trono con el Padre, con la multitud celestial de santos ángeles reunida a su alrededor. Entonces el Padre hizo saber que había ordenado que Cristo, su Hijo, fuera igual a él; de modo que doquiera estuviese su Hijo, estaría él mismo también. La palabra del Hijo debería obedecerse tan prontamente como la del Padre. Este había sido investido de la autoridad de comandar las huestes angélicas. (La historia de la redención, p. 13)

Muy buena cita Nelson (La Historia de la Redencion pag.13) la rubricamos con Juan 14: 23. Los administradores

PREGUNTO EN ESTAS CITAS DONDE ESTABA LA TERCER PERSONA? ME PARECE QUE LO DEJARON A FUERA PORQUE NO LE CORRESPONDIA ESTAR Ni aun los ángeles pudieron participar en los consejos habidos entre el Padre y el Hijo al trazarse el plan de la salvación (Ellen White, Ministry of Healing, page 429; El ministerio de curación, p. 336)
El plan de salvación ideado por el Padre y el Hijo de Dios será un éxito grandioso (Ellen White, The Signs of the Times, June 17, 1903 par. 2)
Antes de la caída del hombre, el Hijo de Dios se había unido con su Padre para trazar el plan de salvación (Ellen White, Review & Herald, September 13, 1906 par. 4)
El gran plan de redención fue trazado antes de la fundación del mundo. Y Cristo, nuestro Sustituto y Garante, no estaba solo en el maravilloso cometido de rescatar al hombre. En el plan para salvar a un mundo perdido, el consejo fue entre ambos; el pacto de paz se llevó a cabo entre el Padre y el Hijo (Ellen White, The Signs of the Times, December 23, 1897, par. 2).
Por Cristo la obra sobre la cual pendía el cumplimiento del propósito de Dios fue consumada. Éste fue el contrato en los concejos de la Deidad. El Padre se propuso en consejo con su Hijo que la familia humana debía ser puesta a prueba y reasegurada (Ellen White, The Gospel Herald, June 11, 1902, par. 6).

DECIR QUE DIOS ES UNO EN TRES ES NEGAR AL HIJO COMO PERSONA ENGENDRADA Y ESO HACE LA IGLESIA ADVENTISTA DEL 7ºdIA DESPUES DE 1931 QUE INSTALO COMO DOCTRINA FUNDAMENTAL LA TRINIDAD Y DESPUES CAMBIO A TRIUNIDAD QUE ES LA TRINIDAD DISFRAZADA En él estaba la vida, original, no prestada, no derivada. Esa vida no es inherente en el hombre. Puede poseerla sólo mediante Cristo. No puede ganarla; le es dada como un don gratuito si cree en Cristo como su Salvador personal (Mensajes selectos, t.1, pp. 348, 349)
El espiritismo moderno, basado en el mismo fundamento, no es sino un renacimiento en nueva forma de la hechicería y del culto demoniaco que Dios había condenado y prohibido en la antigüedad.
Y Pedro, refiriéndose a los peligros a los cuales la iglesia se vería expuesta en los últimos días, dice que como hubo falsos profetas que indujeron a Israel a pecar, habrá falsos maestros, “que introducirán encubiertamente herejías de perdición, y negarán al Señor que los rescató, y muchos seguirán sus disoluciones” (2 Pedro 2: 1, 2).
Así anunció el apóstol una de las características más señaladas de los maestros espiritistas. Se niegan a reconocer a Cristo como el Hijo de Dios. Tocante a esta clase de maestros, el amado apóstol Juan declara: “¿Quién es mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este tal es anticristo, que niega al Padre y al Hijo. Cualquiera que niega al Hijo, este tal tampoco tiene al Padre” (1 Juan 2: 22, 23.) El espiritismo, al negar a Cristo, niega tanto al Padre como al Hijo, y la Biblia declara que es la manifestación del anticristo. (Ellen White, Patriarcas y profetas, p. 742) porque la iglesia Adventista en la triunidad o Dios trino niega al Hijo ? Porque al decir que todo es un dios dividido en tres Cristo como Hijo no murio, murio el padre en forma de Hijo y donde queda el Hijo, se cae de maduro que esta forma de creencia niega al Hijo, por lo tanto la iglesia Adventista con todos los Honores que le quieran conferir, predica el Anticristo.

¿Qué creían ellos?
Ellen G. White: 1827-1915
Nuestros periódicos
Dios me ha dado luz referente a nuestras publicaciones. ¿Qué ha dicho? -Él ha dicho que los muertos deben hablar. ¿Cómo? -Sus obras con ellos siguen. Debemos repetir las palabras de los pioneros en nuestro trabajo, de aquellos que supieron cuánto costó buscar la verdad como si fuera un tesoro escondido, y aquellos que trabajaron para establecer los fundamentos de nuestro trabajo. Avanzaron paso a paso bajo la influencia del Espíritu de Dios. Uno por uno estos pioneros están falleciendo. La palabra que se me ha dado es la siguiente: que lo que estos hombres han escrito en el pasado sea reimpreso

Protesta contra la remoción de hitos
Cuando aparecen hombres con la intención de mudar un alfiler o clavija de los pilares de la fundación que Dios ha establecido por Su Espíritu Santo, hombres maduros que fueron los pioneros en nuestro trabajo hablen con franqueza, y que aquellos que han muerto hablen también, por medio de la reimpresión de sus artículos en nuestras publicaciones. Recoged los rayos de luz divina, que Dios ha dado al guiar a su pueblo paso a paso en el camino de la verdad. Esta verdad resistirá la prueba de tiempo y escrutinio. Ms 62, 1905, p. 6. (A Warning Against False Theories, [Una amonestación contra falsas teorías] May 24, 1905.) (Ellen White, 1905, Manuscript Releases Volume One, page 55) N.C. Recuerden que este articulo fue escrito en 1905 y la remocion de hitos fue en 1931

ME RETIRO DE ESTE FORO, NO PORQUE TENGAN LA VERDAD, SINO PORQUE LLEGADO DE LA CAPITAL DE MI PAIS, VI TRANSGIVERSADO MIS ESCRITOS, PERSONAS SIN NINGUNA INTEGRIDAD NI HONOR, QUE TRASGIVERSAN LO QUE UNO CON BUEN ESPIRITU QUIERE HACER, NO PERDERE MI TIEMPO HABLANDOLES Y ESCRIBIENDOLES PARA QUE DESPUES SAQUEN NOCIONES FALSAS, QUE NO RESPETEN LOS ESTUDIOS SANOS SINO QUE LO HAGAN PARA ENGAÑAR A OTROS, A LOS QUE DEBATIERON SANAMENTE FUE UN PLACER HABER DEBATIDO CON USTEDES. QUE DIOS LE BENDIGA.

NOTA: TODOS LOS MANUSCRITOS QUE POSTIE SON DE MI EXPLICITA AUTORIA, NINGUN MIEMBRO DE ESTE FORO TIENE LA AUTORIZACION DE EXTRAER, DIVULGAR O REPRODUCIR LO ESCRITO, AL MENOS QUE EL AUTOR LO CONCIENTA.

Estimado Daniel Alberto Mora ! en ningun momento hemos tergiversado, ni sacado, ni agregado, nada de sus posteos. Solo tiene una llamada de atencion por lisonjas. Nosotros podemos controlar lo que entra al foro, no lo que sale, ya que cualquier persona puede copiar y pegar y nosotros nada podemos hacer. Lamentamos su retiro. Muchas bendiciones. Los administradores

NO HERMANOS NO ES POR ESO, ESO ESTA BIEN, SINO QUE EN OTRA PAGINA DE FACE ALGUIEN DE ESTE FORO Y AMIGO DE USTEDES SACO MANUSCRITOS MIOS, PRIMERO SIN MI AUTORIZACION Y SEGUNDO PARA ATACARME DICIENDO QUE MI PERSONA ES VIOLENTA, QUE ES MENTIROSA Y OTRAS COSAS, YO ESTOY AQUI EN UN FORO PARA DEBATIR ABIERTAMENTE, EN NINGUN MOMENTO YO HE SACADO ESCRITOS DE LOS MIEMBROS PARA PONERLOS EN UN MARCO DE FALSEDAD QUE SEA A MI FAVOR, PERO NO PERMITIRE QUE ALGUIEN VENGA A DISTORCIONAR LO QUE NUNCA EN ESTE FORO ESCRIBI, Y SACAR ALGUNOS DE MIS ESCRITOS PARA ATACARME, PORQUE NO TIENE LA SUFICIENTE VALENTIA DE HACERLO AQUI, ASI QUE EN VISTA DE ESTO ME RETIRO DE ESTE FORO Y DECIDI ELIMINAR TODOS LOS ESCRITOS, ASI NO SE PUEDE DEBATIR. ASI QUE LE PIDO COMO ADMINISTRADORES QUE CUALQUIER POSTEO QUE ESCRIBI Y NO ESTE BORRADO ELIMINELOS, SOLO DEJEN LOS QUE PUSE EXPLICANDO EL PORQUE ME RETIRO.

QUE DIOS LES BENDIGA. DANIEL MORA

Queridos hermanos la verdad que el hermano Daniel Alberto Mora se retira de este foro porque se quedado sin argumentos, y no dejo sus posteos porque si los analizamos veremos cuantos errores contienen, El alega que se le distorcionaron escritos y lo unico que hice fue copiar y pegar en el muro de facebook de Alejandro Geier algo que el dice sobre 1ºde Juan 5 :7 no era para tanto Daniel aca va el posteo en el muro y la nota pegada Lo lamentamos que por tan poco se haya ofendido tanto. Nelson Cassarino Esto es lo mas bochornoso que he escuchado y de una persona que dice pertenecer a la defensa de la IASD y que pretende estudiar para pastor y ya de entrada enseña que hay que mentirle a las personas por demas le restamos credibilidad y solamente es una persona como tantos que mienten y no saben donde estan parados y cuidado ademas es muy violento, seguro que sera parte de los perseguidores fariseicos del tiempo del fin //Re: Realmente, existe la trinidad ?
por Daniel Alberto Mora el Lun Feb 08, 2010 12:54 am

"cuote//nelson Casarino Estimado Daniel nadie aqui se expreso como que la Biblia no es inspirada, o que algunos pasajes no son de inspiracion divina, solo que reconocemos como lo reconoce la IASD que 1ª de Juan 5: 7 es apocrifo. Bendiciones"
Daniel Alberto Mora
DEJEME DECIRLE QUE AL USTEDES SACAR Y DECIR QUE ESTOS TEXTOS SON IRRELEVANTES Y QUE NO DEBE USARSELES MOSTRANDO UN TRASFONDO INDEBIDO YA USTEDES ALLI ESTAN HACIENDO DUDAR A LAS PERSONAS SOBRE LA CREDIBILIDAD DE LA BIBLIA, EN ESPECIAL CON LA COMISION APOSTOLICA, POR ESO SE APLICA EL TEXTO DE ELENA WHITE, PORQUE USTEDES PARENTAN UNA CONDUCTA DE PIEDAD PERO PONEN EN DUDA LA PALABRA DE DIOS, NOSTROS RECONOCEMOS QUE ES POCRIFO 1 JN 5: 7 PERO NO LO DEJAMOS DE USAR ASI COMO LOS DEMAS TEXTOS PORQUE NOSTROS SI RECONOCEMOS LAS ADVERTENCIAS QUE DIOS MOSTRO A LA IASD. BENDICIONES // Nelson Cassrino :asi que un texto impuesto por la iglesia catolica que mina la Biblia que el mismo Erasmo no queria ponerlo y le inventaron uno de la biblioteca de Dublin Comentario Biblico Adventista tomo7 p.693 parrafo 7 debemos de usarlo. Cuidado a sus lectores esta persona engaña y enseña a engañar. Pero con esto no queremos atacar a la persona de Daniel sino su forma de encarar y comprender estos temas Y es muy posible que un dia los espiritu Santo del Padre Y de Su Hijo le Hagan ver el tremendo error que defiende y las formas que usa, que no son las mejores.
El Jue a las 12:21 ·

Quiero mostrarte Daniel que si te molestaste por lo de mentiroso, tedriamos que antes habernos molestado nosotros, y no lo hicimos post de pagina 4 escrito por Daniel Alberto Morapor Daniel Alberto Mora Hoy a las 3:22 am y se lo dice a una persona mayor que el
QUE MENTIROSO ES USTED, HOMBRE DE FALTA INTEGRIDAD COMO SE ATREVE A TRASNGIVERSAR LA BIBLIA ESE PASAJE DE ISAIAS QUE USTED SACO LE AGREGO "Padre del futuro siglo" ESTE ES LA CITA ORIGINAL "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz." ISAIAS 9:6 LE EXIJO RESPETO POR LAS SAGRADAS ESCRITURAS NO LAS ACOMODE A SUS

Ademas esto se desencadeno por los terminos que uso el señor Daniel Alberto Mora en este post del muro de Alejandro Geier Daniel Alberto Mora Castañeda PENSEMOS COMO ACTUO LA SERPIENTE EN EL EDEN "Pero la serpiente era astuta" GEN. 3: 1, NOTESE COMO LE LLEGO A EVA "¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?" (ver. 1) LA SERPIENTE LLEGO CON ENGAÑOS PARA SEDUCIR A EVA, ESTACOMPARACION QUEDA PERFECTA CON LOS ANTITRINITARIOS, ELLOS LLEGAN Y SE METEN EN LAS IGLESIAS COMO SERPIENTES SIGILOSAS, SE METEN EN LOS CONTACTOS DE LAS PERSONAS COMO MANSAS OVEJAS, OTROS SE HACEN PASAR POR PASTORES ADVENTISTAS Y SUBEN CON ENGAÑO A PREDICAR EN LAS IGLESIAS, PERO COMO LA SERPIENTE VAN ES A ESCUPIR VENENO SATANICO PARA ATENTAR CONTRA LOS FIELES QUE ALLI ESTAN, LES DICEN "CON QUE LA IGLESIA LES HA DICHO QUE EL ESPIRITU SANTO ES UN DIOS" SON DE SU PADRE EL DIABLO, PUES TODOS ELLOS PROCEDEN CON ENGAÑO PARA CAUTIVAR LAS MENTES, UNA PERSONA QUE PREDICA CON ENGAÑO NO PUEDE TENER LA VERDAD, PORQUE DIOS NO ES LA SERPIENTE SINO QUE EL USA A SUS HIJOS PARA QUE PREDIQUEN SIN ENGAÑAR A SUS HERMANOS NI CONFUNDIRLOS, ASI QUE TENGAN CUIDADO CON ESTAS SERPIENTES VENENOSAS.
El Mié a las 17:17

Hasta ahora lo pacifique y lo trate con sumo respeto y el lo sabe, pero viendo la clase de persona que es, no tuve mas remedio que desenmascararlo. Con esto no decimos que estaremos peleados, porque supimos tener conversaciones muy buenas dentro de un marco de respetuo mutuo. Pero como estos documentos lo abalan es una persona que agrede y por el momento no mantenemos contacto. Igual muchas bendiciones Daniel y que la paz del verdadero Espiritu te acompañe.

“La mayoría de los fundadores de la Iglesia Adventista del Séptimo día hoy no podría afiliarse a la iglesia si ellos tuvieran que suscribirse a las Creencias Fundamentales de la denominación. Particularmente, la mayoría no podría estar de acuerdo con la creencia número 2, que trata la doctrina de la Trinidad.” (George Knight, famoso autor y profesor de la Universidad de Andrews, Ministry Magazine, October, 1993, page 10)

La divinidad y preexistencia de nuestro Salvador están demostradas más claramente en las Escrituras que se refieren a él como “el Verbo”. “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho” Juan 1:1-3. Esto explícitamente enuncia una divinidad preexistente. El mismo escritor dice otra vez: “lo que era desde el principio,… el Verbo de vida” 1 Juan 1:1. Lo que Juan llama el Verbo, en estos pasajes, Pablo lo llama “el Hijo”, en Hebreos 1:1-3. “Dios… en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo; el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder”. En otros lugares de esta carta al mismo que es exaltado se lo llama Jesucristo. En estos pasajes se expresa la divinidad o la “naturaleza superior” de nuestro Señor. Ciertamente, el lenguaje no puede expresarlo más explícitamente; por tanto no es necesario buscar otro testimonio para demostrarlo, siendo que ya ha sido suficientemente establecido.

La primera de las declaraciones citadas anteriormente dice que el Verbo era Dios, y asimismo dice que el Verbo estaba con Dios. Esto no necesita comprobación –ciertamente es obvio que el Verbo como Dios, no era el Dios con quién él estaba. Y como hay “un solo Dios”, el término en relación al Verbo debe ser usado en un sentido subordinado, y Pablo lo explica al llamar Hijo de Dios a la misma persona preexistente. Esto también lo confirma Juan al decir que el Verbo “estaba con el Padre” 1 Juan 1:2; y también llama al Verbo “su Hijo Jesucristo” Versículo 3. Es razonable entonces que el Hijo de Dios lleve el nombre y el título de su Padre, especialmente cuando el Padre lo hace su representante exclusivo ante el hombre, y lo inviste con tal poder “por quien asimismo hizo el universo”. Pablo también demuestra que el término Dios se usa en ese sentido al citar Salmos 45: 6, 7, y aplicarlo a Jesús. “Mas del Hijo dice: Tu trono, Oh Dios, es eterno y para siempre;… por lo cual te ungió Dios, el Dios tuyo, con óleo de alegría más que a tus compañeros. Hebreos 1: 8, 9. Aquí el título de Dios se aplica al Hijo, y su Dios lo ungió a él. Éste es el título más exaltado que él puede llevar, y evidentemente se usa aquí en un sentido subordinado en su aplicación a su Padre. Como dice Ale Geier como dos gotas de agua

Una vez más, en Juan 1:1-3, 14, tenemos el mismo tipo de evidencia. “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Éste era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas; Y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho”. “En el principio”, evidentemente se refiere al comienzo de la serie de acontecimientos presentados en estos versículos, a saber, la creación de todas las cosas. Esto le da al “unigénito del Padre” (vea verso 14) una existencia inteligente antes de traer a escena el primer acto de poder creativo, y demuestra que aquí se hablaba de Su naturaleza Divina; Y eso también, en relación con la creación de todas las cosas. En verso 14, este Verbo, que estaba en “el principio” “con Dios”, “era Dios”, y por quien “todas las cosas hechas fueron hechas”, se declara que es el “unigénito del Padre”, por deducción enseña que en su naturaleza superior él fue engendrado; Y consecuentemente como tal, debió haber tenido un comienzo.
Relacione las diversas circunstancias del término, “el unigénito del Padre, ” con la persona, la naturaleza, y el tiempo, presentado en los versículos anteriores; y si todavía alberga alguna duda, en cuanto a que la naturaleza Divina del Hijo unigénito de Dios haya tenido un origen, usted puede comparar con aquellos textos que excluyen la posibilidad de que fuera eterno, en el sentido de no haber tenido un comienzo de días; como: “el bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores; el único que tiene inmortalidad” 1 Timoteo 6:16. Esto no significa que ninguno tenía naturaleza inmortal, o que estaba exento de muerte, excepto el Padre; pues en este sentido, en ese momento, Cristo era inmortal: también lo eran todos los ángeles que habían guardado su “dignidad”; Por lo tanto debe comprenderse en el mismo sentido que todos comprendemos, que era el único Potentado; No que no hubiese otros potentados; sino que él es el único Potentado Supremo. No puede haber dos Potentados Supremos al mismo tiempo.
Una vez más, donde se declara, que no hay ninguno bueno excepto el Padre, no se puede entender que los demás no son buenos en un sentido relativo; porque Cristo y los ángeles, son buenos, sí perfectos, en su respectiva esfera; sino que sólo el Padre es suprema o absolutamente, bueno; y que él por sí mismo es inmortal en un sentido absoluto; que solo él existe por sí mismo, y, que, consecuentemente, cada otro ser, por encumbrado o humilde que sea, es absolutamente dependiente de él por su vida; por su existencia. Nuestro Salvador mismo expresó esta idea en forma más enfática: “Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo” Juan 5:26. Éste sería un lenguaje singular para aquel que tiene vida en su naturaleza esencial, así como el Padre. Para llegar al mismo punto de vista, debería leer: Así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también el Hijo tiene vida en sí mismo.
Si, como sostienen los Trinitarios, la naturaleza divina del Hijo tiene vida en sí misma (a saber es auto existente) tal, y en un sentido absoluto, como el Padre, ¿por qué debería representarse a sí mismo como realmente dependiente del Padre por su vida? ¿Qué beneficio sería en representar al Padre, como otorgándole un regalo que había poseído desde toda la eternidad? Si se dijera que su naturaleza humana, deriva de la vida de su Padre, mi respuesta sería, no, no dice eso, o aun si lo dijera, seguiría reclamando que es impropio que la naturaleza humana del Hijo de Dios se represente a sí misma como absolutamente dependiente del Padre por el don de la vida. ¿No sería mucho más razonable, en tal caso, que la naturaleza humana de Cristo obtuviera su vida y vitalidad, de su unión con la naturaleza divina, en vez de partir de su unión con el Padre? Entiendo este pasaje de acuerdo a la acepción natural de la lengua: “Porque como el Padre tiene vida (es decir, la existencia) en sí mismo, (es decir, auto-existente), así también ha dado al Hijo el tener vida (es decir, la existencia) en sí mismo
Sé que me harán referencia a la declaración de nuestro Salvador; “Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar. Juan 10:18. Lea la última cláusula de este verso: “Este mandamiento (comisión-Campbell) recibí de mi Padre”.
Concluiré mi convicción sobre este punto citando un pasaje más. Pablo dice, “Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios” Hebreos 1:6. Él debe haber sido su Hijo antes de que él pudiera enviarlo al mundo. En el verso 2, el Padre declara que él hizo los mundos por el mismo Hijo que aquí está representado como enviando al mundo. Su Hijo debe haber existido antes de que él creara los mundos; y debe haber sido engendrado antes de su existencia, de ahí la procreación que aquí se habla, debe referirse a su naturaleza Divina, y en referencia a su orden, él es el primogénito; Así pues por necesidad él debe haber sido “el primogénito de toda criatura” Colosense 1:15 “El primogénito de toda criatura”…

Habiendo investigado la naturaleza original de nuestro Señor y Maestro, su gloria y su dignidad; Habiendo vislumbrado por unos momentos el rostro de aquél que es señalado entre diez mil, y todo él codiciable; Habiendo fijado la mirada en la gloria celestial que él tuvo con el Padre, antes que el mundo fuese, y contemplado esa figura inigualable que es la imagen del Dios invisible; Y habiendo mirado con asombro y admiración a este Augusto Personaje, exaltado muy por encima de los ángeles, tronos, dominios, principados y poderes; Estamos preparados, hasta el punto que nuestra débil percepción nos permita comprender, para apreciar ese amor asombroso y esa condescendencia que indujo a nuestro admirable Redentor a privarse de toda la gloria y los honores del cielo, y todo el afecto de la presencia de su Padre.
Aunque todos los tesoros de su Padre eran suyos, él llegó a ser tan pobre, que, no tenía donde recostar su cabeza; A menudo esta tierra fría y húmeda era su única cama, y el azul de los cielos su única cubierta de protección; varón de dolores, experimentado en quebranto, mofado por los judíos, y burlado por los gentiles; desconocido y destituido, desperdició su vida bajo el vil atuendo de un criado, y por último “murió, el justo por los injustos”, y dejó este mundo bajo el carácter infame de un malhechor. ¡Oh! ¿Hubo Jamás un amor semejante? ¿Acaso alguna vez la misericordia descendió tan bajo? (J. M. Stephenson, November 14, 1854, Review & Herald, vol. 6, no. 14, pages 105, 106)
Voy a seleccionar algunos pasajes, en los cuales, en el carácter más descollante que se le atribuye (a Cristo) en la Biblia, él se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte: Donde al mismo ser que disfrutaba la gloria con el “Padre antes de que el mundo fuese” se lo representa agonizando.
Pablo, hablando de la naturaleza superior de Cristo, dice: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, Filipenses 2: 6. Todos los que creen que él tuvo una naturaleza Divina admiten que este verso alude a su naturaleza Divina; Pero a pesar de eso enfáticamente se declara en dos versos más adelante, que él “se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. Aquí abiertamente declara que éste ser excelso que era “igual a Dios”, se humilló, 1. Hecho semejante a los hombres; 2. “haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz” (J. M. Stephenson, 21 de noviembre, 1854, Review y Herald, vol. 6, no. 15, la página 113)

Visita mi blog : http://www.caminohacialatierraprometida.blogspot.comhttp://www.caminohacialatierraprometida.blogspot.com

[quote="Admin"]La verdad que es una ensalada rusa. Esta doctrina sobre la trinidad fue traida a nuestra iglesia por el famoso Dr. Kellogg. Este Dr. fue en varias oportunidades amonestado por el espiritu de profecia por el libro muy conocido El Templo Viviente en sus paginas adoctrina sobre el panteismo y sobre la trinidad . En el tiempo de Elena no estaba esta doctrina dentro de la iglesia adventista, me pregunto porque ya que si la hermana Elena la sostenia como creen algunos, no estaba dentro de las doctrinas fundamentales de la iglesia. Recien en el año 1931 y despues que hacia, 16 años que la hermana habia fallecido impusieron esta doctrina babilonica. Ahora como muchos estan estudiando el tema van a su pastor y le preguntan existe la trinidad y los pastores le dicen que no, que esta mal puesto en el manual de iglesia la palabra trinidad, y ahi va otro engaño les dicen que deberia de ser un dios dividido en tres o sea que la presencia y sacrificio de Jesus queda anulada . Otro fraude engaños mas engaños no es mas facil creer como dice la Biblia que es un Dios Padre y su Hijo engendrado y que el Espiritu Santo es el Espiritu de AmbosJua 14:23 Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él.[/quote]


que cosas dices?

podrias por favor buscar el escrito historico en el que se indique que kellog fue el fundador de esta doctrina?

[quote="luis zarza"]“La doctrina de la Trinidad fue establecida en la iglesia en el Concilio de Nicea, 325 DC. Esta doctrina destruye la personalidad de Dios, y de su Hijo Jesucristo nuestro Señor. Las infames medidas que fueron utilizadas para imponerla a la iglesia, como están descriptas en las páginas de la historia eclesiástica, deberían avergonzar a cualquier creyente de esta doctrina”. (J. N. Andrews, March 6, 1855, Review & Herald, vol. 6, no. 24, page 185)

esta si es de EGW!!!![/quote]


como explicas que la palabra Dios en hebreo "Elohim" esta en plural y esta señalando un plural de minimo tres y de alli en adelante?

respondeme por favor

[quote="nelsoncassarino"]NO SE COMO ESTAS CITAS NO LAS ENTIENDEN LOS TRINITARIOS O TRIUNITARIOS ?Igualdad de Cristo con Dios
El gran Creador convocó a las huestes celestiales para conferir honra especial a su Hijo en presencia de todos los ángeles. Este estaba sentado en el trono con el Padre, con la multitud celestial de santos ángeles reunida a su alrededor. Entonces el Padre hizo saber que había ordenado que Cristo, su Hijo, fuera igual a él; de modo que doquiera estuviese su Hijo, estaría él mismo también. La palabra del Hijo debería obedecerse tan prontamente como la del Padre. Este había sido investido de la autoridad de comandar las huestes angélicas. (La historia de la redención, p. 13)[/quote]

como explicas que la palabra Dios en hebreo "Elohim" esta en plural y esta señalando un plural de minimo tres y de alli en adelante?

como quien dice la palabra Elohim en hebreo señala que existen minimo tres seres

respondeme por favor

les agradezco me den respuestas a mis preguntas y no vengan a traer un largo argumento sin rtesponder y solo para justificar lo que dicen.

porque si esperan respuesta de mi entonces primeramente espero respuesta de las personas citadas

bendiciones.

denecorderito : este foro es totalmente no trinitario. Si queres estudiar estamos a tus ordenes, pero si queres imponer tus creencias no biblicas te aconsejo que te astengas ya las conocemos y no tendras respuestas. De lo contrario si decidis estudiar con un verdadero espiritu de mansedumbre y serenidad que es lo que demuestra el verdadero Espiritu, dale sera un placer. De lo contrario ya estamos acostumbrados a los ataques y traiciones de "nuestros hermanitos" Igual muchas bendiciones y gracias por comunicarte.

decorderito :


como explicas que la palabra Dios en hebreo "Elohim" esta en plural y esta señalando un plural de minimo tres y de alli en adelante?

respondeme por favor[/quote]//// Los trinitarios ven tres hasta en la sopa. El enemigo se encargo bien de dejar instalado en las mentes de muchos la idea no biblica de que son tres, o tres en uno. El pueblo hebreo jamas fue trinitario, pero no discutamos si para vos son tres seguro que lo sera. No para la Biblia ni para nosotros. Te aconsejamos que sigas predicando lo que crees, y nosotros seguiremos predicando lo que dice la Biblia. Te paso informacion sobre el nombre"Elohim " :ELOHIM
Elohim aparece en el primer versículo de las Escrituras Hebreas, donde está escrito: "Bereshit Bará Elohim", esto
es:"En cl principio creó Elohim" o "En el principio del crear de Elohim".
Todos los traductores bíblicos conocen lo difícil que es traducir apropiadamente esta palabra hebrea. Varios son
los factores:
Primero, es una palabra "plural", así que su transliteración sería "dioses", pero esto no fue ni concebido así ni
enseñado así, pues en ese caso estaríamos en presencia de un hecho politeísta y no monoteísta.
Segundo: Esta palabra no es "nombre" en el sentido estricto del término, sino título, como decir "presidente". En
este sentido si usted dice por ejemplo: "Hoy estuve en una reunión con el presidente", será preciso definir con qué
presidente. ¿Fue el presidente del banco? ¿El presidente del comité de finanzas? ¿0 fue acaso el presidente del país?
Como vemos, el término "presidente" puede ser aplicado a cualquier persona que "dirige o preside" algo. En este
sentido, el título "Elohim" puede ser aplicado tanto al Creador como a aquellos que han sido colocados por él en
posiciones de liderazgo o autoridad.
Por ejemplo, en Éxodo 7:1 leemos: "YHWH dijo a Moisés: Mira, yo te he constituido en forma de dios para
Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta". Otra versión: "Mira, te he hecho dios para faraón y tu hermano Aarón
será tu profeta". Cualquiera que sea la traducción, algo es cierto, Moisés fue establecido como "dios" ante el faraón.
¿Qué palabra hebrea está detrás de nuestra traducción castellana "dios" que aparece en este versículo? La palabra es
"elohim", exactamente como la de Génesis 1:1
Esta misma palabra se usa para los sacerdotes de Israel que recibieron de Di-os la responsabilidad de enseñar la
Palabra al pueblo y para los jueces de Israel que tenían la responsabilidad de decidir entre lo permitido y lo no
permitido según la Torah, en los asuntos de disputas y litigios dentro de Israel como está documentado en el Salmo
82:1, 6
42
El propio Yeshua llamó la atención a este hecho cuando algunos judíos se asombraron de que él se presentara
ante ellos como "hijo de Elohim". Yeshua les respondió diciendo: ¿"No está escrito en vuestra ley: Yo dije "dioses
soy"? Si llamó "dioses" a aquellos a quienes vino la palabra de Di-os... ¿al que el Padre santificó y envió al mundo
vosotros decís: Tu blasfemas, porque dije: Hijo de Di-os soy?" (Yn.10:34-36).
Así que el título "elohim" en su sentido primario indica a una persona asignada, colocada o sentada en una
posición o silla de autoridad. Esto es lo que explica por qué Pablo llama a satanás, "el dios (elohim) de este siglo", es
decir, el príncipe o gobernador de esta edad presente. (2 Cor. 4:4)
De ahora en adelante, cuando alguien le diga: "Que dios le bendiga" asegúrese de que ese "dios" sea el Elohim de
Avraham, Yizjak y Yaakov, porque aun los falsos dioses son llamados "elohim" en la Biblia (Vea Jueces 11:24).
El dios de los hechiceros, el dios de los agoreros, el dios de los astrólogos, el dios de las líneas síquicas, esos,
aunque se llaman "dioses" no son realmente dioses, excepto que se les concede el atributo de la autoridad, ya sea real
o ficticia, ya sea porque la hayan recibido o usurpado, ya porque en verdad tengan autoridad o porque se la acrediten
sus incautos seguidores, como sucede en la mayoría de los casos.
Así que el término "elohim" que aparece en Génesis 1:1 es una referencia a un "jefe" o "presidente", pero no un
"jefe" o "presidente" cualquiera, es el Jefe del Universo, el Presidente, el Juez de los cielos y de la tierra, el Di-os
Altísimo. Este título aparece como 2,500 veces en la Biblia Hebrea. También aparece como en 50 ocasiones, en la
forma singular, "Eloah", especialmente en el libro de Job, que debido a su antigüedad, nos indica que tal vez esa fue
la forma en que se conoció por los padres.
Así pues, "elohim" es un título sustantivado sumamente interesante. Por ejemplo, casi siempre está acompañado
del verbo en singular, no en plural. En Génesis 1:1 Elohim es plural, pero el verbo es singular: BARÁ, Creó.
Así también en Shemot (Éxodo) 7:1 donde dice: "El Eterno dijo a Moisés: Mira yo te he puesto en forma de
elohim (dios) para faraón". No dice, "Yo les he puesto..." como si Moisés fuera una pluralidad, sino "te he
constituido". Una sola persona, una singularidad.
Todos sabemos que los verbos tienen tanto forma plural como singular. Por lo tanto, si el sustantivo es singular,
el verbo deberá ser singular. Si el sustantivo es plural, el verbo deberá ser plural. De lo contrario hay un problema de
sintaxis. Si usted dice:
"Los hombres amaron más las tinieblas que la luz", como "hombres" está en plural, el verbo está en plural "amaron",
es decir, "ellos", "los hombres".Usted nunca dirá: "Los hombres amó más las tinieblas que la luz". Si alguien habla
así, el oído detecta inmediatamente que hay un error de sintaxis presente.
Sin embargo, en las Escrituras, aun cuando Elohim está en plural, el verbo está en singular, lo cual muestra que
no estamos en presencia de una pluralidad, sino de una especialidad de la revelación.
Sin embargo, hay casos en las Escrituras, cuando "elohim" se usa como pluralidad verbal, no solamente en forma
sustantiva. Esto ocurre siempre que hay malajim (ángeles) presentes que han sido comisionados por YHWH para
cumplir alguna misión específica.
Debido a la naturaleza de los ángeles, no pueden realizar dos misiones al mismo tiempo, solamente una. Por
tanto, si hay varias misiones, se envían tantos ángeles como sean necesarios para cada misión. Uno de ellos, casi
siempre el principal en poder y autoridad, lleva en sí mismo el nombre sagrado (YHWH), pues actúa como su
representante. Esto sucede varias veces en las Escrituras, cuando el Eterno pone Su Nombre en un ángel y éste se
presenta como YHWH, no porque lo sea, sino porque lo representa oficialmente.
Por ejemplo, en la revelación de l a zarza, las Escrituras claramente nos informan que fue el ángel de YHWH
quien se le apareció a Moisés (Ex. 3:2), sin embargo, en el versículo 4 se dice: "Viendo YHWH que iba a ver..." ¿Por
qué ocurre eso? Porque el ángel de YHWH lleva Su Nombre en la misión encomendada y por tanto actúa como si
fuese YHWH mismo, por un principio de agencia divina (Ex. 23:21).
Así pues, cuando un ángel enviado del Eterno habla, es la voz de YHWH la que se deja escuchar en un nivel
capaz de ser soportada por nuestros oídos, para que podamos escucharla, recibirla y comprenderla, de lo contrario,
seríamos fulminados en un instante (Vea Crónicas de los Apóstoles Hechos- 7:30,31).
Cuando Moisés subió al monte a recibir las tablas de la ley, no vio al Eterno, porque a YHWH, "ningún hombre
ha visto ni puede ver", pero él vio al maláj -ángel- de YHWH que lo representaba y quien le instruyó acerca de la ley
divina como está bien documentado en nuestros libros (Crónicas de los Apóstoles 7:38,53).
Consecuentemente, cuando Elohim se manifiesta por medio de sus ángeles, entonces se usa una pluralidad, no
una singularidad. Veámos un ejemplo, Génesis 20:13 Nos dice en hebreo: "Vaiejí kasher jiteú otí elohim", cuya
traducción literal sería: "Y fue cuando hizo salir a mí, elohim..."
Ahora bien, "jiteú", no es singular, sino plural. Lo que el texto hebreo revela es esto: "Y cuando elohim me
hicieron salir..." ¿Cómo entendemos tal pensamiento plural? La respuesta es simple: siempre que esto sucede indica
la presencia no de uno, sino de varios ángeles que reciben también el título de "elohim" cuando son enviados a ciertas
43
misiones especiales, en este caso, los ángeles que acompañaron a Yaakov en su regreso a Israel. Eran varios: uno
cuidando a cada uno de sus hijos. Y otro cuidando a cada una de sus dos esposas; uno atendiendo al campamento
mayor y otro al menor.
Y otro, el principal, atendiendo y protegiendo directamente a Yaakov, lo que él llamará luego, "mi ángel que me guía
en el camino" (Gén. 48:15,16), todos los cuales son identificados como "elohim".
Así pues, se usa el verbo en plural cuando se hace referencia a varios ángeles que se hacen presentes en una
multiplicidad de misiones en la que varios van juntos, cada uno atendiendo un aspecto específico de la misión.
Otro caso lo encontramos en 2 Samuel 7:23, donde en hebreo dice literalmente: "¿Y quién como tu pueblo, como
Israel, nación singular en la tierra? Porque fueron elohim para rescatarlo por pueblo suyo..."
Si traducimos: "Fueron Di-os para rescatarlo por pueblo suyo", el oído inmediatamente detecta una deficiencia de
sintaxis aquí, pues al decir, "fueron Di-os para rescatarlo" evidentemente hay un error de concordancia. La solución
está cuando traducimos apropiadamente el pensamiento hebreo y decimos entonces: "Porque fueron ángeles para
rescatarlo por pueblo Suyo".
Por supuesto que no significa que hubo varios "dioses" allí, sino varios "ángeles" atendiendo aquella múltiple
misión, uno de los cuales, el principal, era quien se comunicaba directamente con Moisés.
Así pues, cuando los ángeles son enviados por YHWH para realizar alguna misión múltiple, como Sus agentes,
ellos son vistos como la "comitiva celestial". Por ejemplo, en el Salmo 8:5 ha sido traducido: "Le has hecho poco
menor que los ángeles". Otras versiones dicen: "Le has hecho poco menor que los seres celestiales". En el hebreo
dice: "Le has hecho poco menor que Elohim".
¿En qué sentido "menores" que Di-os? En el sentido de que aquí "elohim" no es una referencia a YHWH, sino a
los malajim (ángeles) que reciben también el título de "Elohim" cuando representan a YHWH en alguna misión o
cuando le acompañan en las comitivas celestiales.
Este fue el caso, por ejemplo, de los tres ángeles que visitaron a Avraham en su tienda, al tercer día de su brit
miláh (pacto de la circuncisión), como está documentado en Génesis 18:1-19:27.
Como hemos explicado, cuando hay varias misiones, se envían varios ángeles, cada uno con su misión. Aquí, un
ángel, el principal, que llevaba el Nombre (YHWH) y era el representante supremo del Eterno, estaba encargado de
estar con Avraham. Otro, estaría encargado de sacar a Lot y su familia. El otro, de destruir las ciudades de la región.
Si uno mira cuidadosamente el texto, aun cuando es extenso, notará inmediatamente cómo cada uno se encarga de su
misión específica.
Es cierto, fue YHWH quien destruyó aquellas ciudades, pero lo hizo por medio de sus "elohim" asignados, es
decir, de los ángeles enviados en comitiva celestial cada vez que una misión requiere de varias submisiones internas y
que son asignadas a diferentes malajim, por el principio que ya hemos explicado.
Si queremos traducir las Escrituras correctamente, tenemos que comprender bien este principio de agencia divina;
porque, no porque un ángel lleve el Nombre Sagrado
(YHWH) significa que es YHWH en persona quien está allí, sino Su ángel, es decir, Su representante oficial que
tiene el derecho a llevar Su Nombre e incluso ser llamado por Su Nombre, porque lo expresa y lo refleja
apropiadamente.
Por ejemplo, en Zacarías 3:3,4 nos encontramos con tres personajes singulares. Primero, Yeshua, el cohen
hagadol (supremo sacerdote); inmediatamente el ángel de YHWH y finalmente, satanás.
En el versículo 2 documenta: `°Y dijo YHWH a satanás". ¿Quién es este? ¿YHWH en persona, o el ángel de
YHWH ante quien estaba de pie el sumo sacerdote? Por supuesto, el ángel, no YHWH en persona. ¿Cómo lo
sabemos? Si seguimos leyendo, vemos lo que dice YHWH a satanás: "YHWH te reprenda, satanás, YHWH te reprenda".
Lo cual demuestra que no era Él sino Su ángel, porque de ser YHWH no habría acudido a otro YHWH para
reprenderlo, pues YHWH se basta a sí mismo.
Así pues, Elohim siempre está asociado a la idea de "autoridad, poder, justicia". Por ejemplo, en Génesis 31:29,
se registra la historia de la persecución que hizo Lavan a Yaakov, luego de varias disputas en relación con el salario
de Yaakov, y que provocó la partida oculta de Yaakov con su familia. A1 finalmente encontrarlo y armado con sus
hombres de guerra, Laván le dice a nuestro padre: "Poder hay en mi mano para haceros mal".
El término semita traducido "poder" es "El", lo que nos conecta con la idea de "autoridad, capacidad, fuerza".
"El", constituye precisamente, no solamente el prefijo, sino también la raíz de Eloah, Elohai, Elohim y siempre
asociado con el principio de autoridad, dominio, majestad, poder.
Así pues, cuando una persona recibe poder o asignación especial de parte de Di-os, se le considera también como
"elohim", no para hablar de pluralidad, sino de autoridad. En este sentido, los "jueces" de Israel, que han recibido la
autoridad para gobernar al pueblo e interpretar la Torah, adaptándola a las circunstancias cambiantes de la nación
para decidir la mejor manera de aplicarla, son vistos en las escrituras como "dioses", es decir, "elohim".
44
Por ejemplo, en Éxodo 22:9 leemos: "En toda clase de fraude, sobre buey, sobre asno, sobre oveja, sobre vestido,
sobre toda cosa perdida, cuando alguno dijere: Esto es mío, la causa de ambos vendrá delante de los jueces y el que
los jueces condenaren, pagará el doble a su prójimo".
Donde los traductores vertieron "jueces" el hebreo que está detrás dice textualmente, "elohim". Por supuesto eso
nada tiene que ver con divinidad, sino con autoridad, porque "elohim" es un título, no un nombre propio de la
divinidad.
Pero significa que estos "dioses", o "elohim", fueron investidos con "autoridad y poder" para administrar la
justicia de Di-os. Así pues, cuando un hombre es investido o ungido por Di-os para administrar Su justicia o Su reino,
recibe el título de "dios", es decir, "elohim".
El Mashiaj es el juez supremo de Israel, quien ha recibido "toda autoridad en el cielo y en la tierra", por tanto él
puede ser identificado cabalmente, como "elohim". De hecho uno de sus íntimos discípulos no dudó en llamarlo,
"Elohim mío y Adón mío".
En sentido general, cuando es una referencia a ídolos', aunque son registrados también como "elohim", casi
siempre las Escrituras lo identifican como "elohim ajerim", es decir, dioses extraños, como está escrito: "No
tendrás elohim ajerim (dioses extraños) delante de Mí".
Incluso, como hemos visto, hasta satanás recibe el título de "elohim" lo que Pablo llama, "el elohim (dios) de
este siglo".
Para expresar la diferencia entre Elohim, refiriéndose al Eterno, y elohim, refiriéndose a uno que no es el
Eterno, los traductores usan las formas "Dios" y "dios" respectivamente. Sin embargo, el término castellano
"Dios", con mayúscula o minúscula, no proviene de buenas fuentes, su raíz está conectada con Zeus, el dios
principal de los paganos.
Por lo tanto, a la hora de encontrarnos con Elohim teníamos delante dos opciones. Primero, transliterarlo y
simplemente colocar Elohim, Elokim, Eloah o Elohai; pero tal sonido suena un poco extraño a la mente hispana y
preferimos entonces dejarlo para otra versión. Por otro lado, teníamos la alternativa de traducirlo en ladino
antiguo` como "Dio", pero su cercanía con el verbo dar en pretérito podría dañar el sentido. Así que decidimos,
finalmente, verterlo como "Di-os", pero con el guión por medio,
para romper, ex profeso, su raíz teológica e indicar que no es una referencia a Zeus, sino al Eterno de Israel. Esta es la
razón por la cual tenemos en nuestro texto dicha forma. El lector, después de conocer estos principios, podrá adoptar
su forma Elohim o Eloah, como hacemos normalmente entre los judíos que creemos que Yeshua es el Mashiaj.
MASHIAJ
La raíz hebrea del término significa "ungido", y en el contexto del Código Real y de la promesa de la redención, es
una referencia a cierta persona conocida solamente por e1 Eterno desde antes de la creación, quien sería "ungida"
por YHWH, que procedería de la simiente de David y a quien se le confiaría una serie de oficios divinos únicos en
su clase.
Es cierto que un "ungido" podía ser un profeta, un sacerdote, un rey, incluso un rey pagano (Isaías 45:1), así
como una nación completa, como fue el caso de Israel que es vista también como "mashiaj", es decir, pueblo
"ungido" (Hab. 3:13).
Pero los profetas hablaron de una persona en particular que sería investida con ciertos atributos divinos que le
capacitarían para realizar una obra única en la redención. Ese personaje singular, descendiente de David, sería
HaMashiaj, el Mashiaj, el Ungido Ideal de Israel, es decir, unigénito, o sea, único en su clase, como no hay ni habrá
otro similar.
‘Como los ángeles son "elohim", en el sentido de que les ha sido comisionada autoridad, los
ángeles que no guardaron su posición original continúan recibiendo ese nombre debido al papel
que les ha sido asignado. En otras palabras, los "principados y potestades" de las tinieblas tienen
poder para hacer daño, para hacer el mal, y aun así son llamados "elohini", no en el sentido de que
sean dioses verdaderos, no en el sentido de que sean divinos, sino en el sentido de que tienen
poder o han sido investidos con cierta autoridad..
Por ejemplo, los demonios que controlaban la vida nacional de Egipto en los días del primer
éxodo, fueron llamados los "elohim de Egipto" (Éxodo 12:12), traducido al castellano como "los
dioses de Egipto", pero en hebreo es "elohim de Egipto"(Elohai Mitzraim, es decir, "los dioses
de Egipto").
2 Hebreo con mezcla de castellano hablado por los judíos en España en la Edad Media. Espero que te haya sido util esta explicacion.

Re: Realmente, existe la trinidad ?
por denecorderito el Jue Jul 29, 2010 1:43 am

.

Admin escribió:La verdad que es una ensalada rusa. Esta doctrina sobre la trinidad fue traida a nuestra iglesia por el famoso Dr. Kellogg. Este Dr. fue en varias oportunidades amonestado por el espiritu de profecia por el libro muy conocido El Templo Viviente en sus paginas adoctrina sobre el panteismo y sobre la trinidad . En el tiempo de Elena no estaba esta doctrina dentro de la iglesia adventista, me pregunto porque ya que si la hermana Elena la sostenia como creen algunos, no estaba dentro de las doctrinas fundamentales de la iglesia. Recien en el año 1931 y despues que hacia, 16 años que la hermana habia fallecido impusieron esta doctrina babilonica. Ahora como muchos estan estudiando el tema van a su pastor y le preguntan existe la trinidad y los pastores le dicen que no, que esta mal puesto en el manual de iglesia la palabra trinidad, y ahi va otro engaño les dicen que deberia de ser un dios dividido en tres o sea que la presencia y sacrificio de Jesus queda anulada . Otro fraude engaños mas engaños no es mas facil creer como dice la Biblia que es un Dios Padre y su Hijo engendrado y que el Espiritu Santo es el Espiritu de AmbosJua 14:23 Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él.

que cosas dices? pregunta denecorderito

podrias por favor buscar el escrito historico en el que se indique que kellog fue el fundador de esta doctrina? contesta robert : en realidad el creador de la doctrina de la trinidad o triunidad fue satanas mismo. Kellog la trae a la IASD junto con la idea panteista registrada en el libro de su autoria "EL TEMPLO VIVIENTE" y aceptada en 1931 como la 2ª doctrina de la IASD . Grave no? y esta todo documentado para los que realmente quieren sacarce la venda de sus ojos y saber la verdad.

robert escribió:denecorderito : este foro es totalmente no trinitario. Si queres estudiar estamos a tus ordenes, pero si queres imponer tus creencias no biblicas te aconsejo que te astengas ya las conocemos y no tendras respuestas. De lo contrario si decidis estudiar con un verdadero espiritu de mansedumbre y serenidad que es lo que demuestra el verdadero Espiritu, dale sera un placer. De lo contrario ya estamos acostumbrados a los ataques y traiciones de "nuestros hermanitos" Igual muchas bendiciones y gracias por comunicarte.

agradezco tus palabras pero a nadie le estoy imponiendo nada, simplemente lance unas preguntas de las que espero respuestas